EU plant Milliardenimporte von US-Energie – Klimaziele in Gefahr
Die EU will im Rahmen eines Abkommens mit US-Präsident Donald Trump fossile Brennstoffe im Wert von 750 Milliarden Dollar aus den Vereinigten Staaten beziehen. Fachleute und Umweltverbände kritisieren, dass die Pläne die europäischen Klimaziele untergraben könnten.
Translate
spinner.loading
spinner.loading
As part of the framework agreed Sunday, the EU said its companies would buy $750 billion of liquefied natural gas, oil and nuclear fuels from the United States -- split equally over three years -- to replace Russian energy sources.
Many experts believe the eye-watering figure to be unrealistic -- and point out that market dynamics rather than EU policymakers dictate companies' energy choices.
Even on the supply side, Simone Tagliapietra of the Bruegel think-tank noted that the United States might not be able to build the additional export capacity within such a short time frame.
Brussels insists the number was not plucked out of thin air to keep Trump happy, but was based on an analysis of energy needs as it phases out Russian imports because of the Ukraine war between now and 2027.
The proposed increase would mean more than tripling annual energy imports from the United States -- about $70 billion last year -- and equate to well over half the 378 billion euros' worth of overall EU energy imports last year.
'Submission'
A large part of the EU's additional billions would go to imports of LNG, which is transported in liquid state to European ports before being converted back to gaseous form and injected into the bloc's power network.
The United States currently account for about half of the EU's LNG imports, ahead of Russia on 20 percent -- a figure Brussels wants to cut to zero to choke off income that helps fund the war in Ukraine.
But environmental groups warn against a massive switch to American LNG extracted in part though hydraulic fracturing, or fracking, which uses explosives to create cracks in rock formations to release oil and gas deposits.
The highly polluting process comes with steep costs to both the climate and local environment, and is banned in a number of European countries.
"The Commission risks replacing one disastrous dependency with another -- unplugging Putin's gas and plugging in Trump's," Greenpeace warned when the EU's phase-out plans were presented.
Francois Gemenne, a policy expert who co-authored the UN's most recent IPCC report on climate change, in 2023, accused the EU of "submission" to Trump's pro-fossil fuel agenda.
Elected on a promise to "drill, baby drill," the US leader is openly hostile to renewable energy efforts and lashed out again at windmills "ruining" the landscape before meeting with EU chief Ursula von der Leyen in Scotland last weekend.
For Aymeric Kouam of the Strategic Perspectives think-tank, the energy deal with Trump is both "dangerous and counterproductive" and imperils its goal to become carbon neutral by 2050.
"Tying Europe's energy future to the US as a main supplier undermines the bloc's energy security strategy, anchored in supply diversification, renewable energy development, and energy efficiency increase," he said.
The EU pushed back at the charge on Tuesday.
"This agreement does not contradict our medium- to long-term decarbonisation objectives or targets at all," a commission spokesperson told reporters of the three-year energy pledge.
The Trump trade deal comes as the EU debates its 2040 emissions-reduction target, a key step towards its net zero goal.
The commission has proposed a target of cutting emissions by 90 percent compared to 1990 levels, but with new flexibilities to win over reluctant member states.
The EU says it has already cut climate-warming emissions by 37 percent relative to 1990, but its green agenda faces pushback with a rightward shift and rising climate scepticism in many European countries.
By Adrien de Calan with Nathalie Alonso in Paris
Als Teil des am Sonntag vereinbarten Rahmens erklärte die EU, dass ihre Unternehmen Flüssigerdgas, Öl und Kernbrennstoffe im Wert von 750 Milliarden Dollar aus den Vereinigten Staaten kaufen würden - gleichmäßig über drei Jahre verteilt - um russische Energiequellen zu ersetzen.
Viele Experten halten diese gigantische Summe für unrealistisch und weisen darauf hin, dass die Marktdynamik und nicht die politischen Entscheidungsträger der EU die Energieentscheidungen der Unternehmen bestimmen.
Selbst auf der Angebotsseite, so Simone Tagliapietra vom Think-Tank Bruegel, könnten die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein, die zusätzlichen Exportkapazitäten innerhalb eines so kurzen Zeitrahmens aufzubauen.
Brüssel besteht darauf, dass die Zahl nicht aus der Luft gegriffen ist, um Trump bei Laune zu halten, sondern auf einer Analyse des Energiebedarfs beruht, da die USA ihre russischen Importe aufgrund des Ukraine-Kriegs bis 2027 schrittweise einstellen.
Die vorgeschlagene Erhöhung würde mehr als eine Verdreifachung der jährlichen Energieimporte aus den Vereinigten Staaten bedeuten - etwa 70 Milliarden Dollar im letzten Jahr - und entspricht weit mehr als der Hälfte der gesamten EU-Energieimporte im Wert von 378 Milliarden Euro im letzten Jahr.
Unterwerfung
Ein großer Teil der zusätzlichen Milliarden für die EU würde auf die Einfuhr von Flüssiggas entfallen, das in flüssigem Zustand zu europäischen Häfen transportiert wird, bevor es wieder in den gasförmigen Zustand umgewandelt und in das Stromnetz der EU eingespeist wird.
Auf die Vereinigten Staaten entfällt derzeit etwa die Hälfte der LNG-Importe der EU, noch vor Russland mit 20 Prozent - eine Zahl, die Brüssel auf Null reduzieren möchte, um die Einnahmen, die zur Finanzierung des Krieges in der Ukraine beitragen, zu drosseln.
Umweltgruppen warnen jedoch vor einem massiven Umstieg auf amerikanisches LNG, das zum Teil durch Hydraulic Fracturing oder Fracking gewonnen wird. Dabei werden mit Hilfe von Sprengstoff Risse in Gesteinsformationen erzeugt, um Öl- und Gasvorkommen freizusetzen.
Das hochgradig umweltschädliche Verfahren ist mit hohen Kosten für das Klima und die lokale Umwelt verbunden und in einer Reihe von europäischen Ländern verboten.
"Die Kommission riskiert, eine katastrophale Abhängigkeit durch eine andere zu ersetzen - Putins Gas abzustöpseln und Trumps Gas anzuschließen", warnte Greenpeace, als die Pläne der EU für den Ausstieg vorgestellt wurden.
Francois Gemenne, ein Politikexperte, der den jüngsten IPCC-Bericht der Vereinten Nationen über den Klimawandel im Jahr 2023 mitverfasst hat, warf der EU vor, sich Trumps Pro-Fossilbrennstoff-Agenda zu unterwerfen".
Der mit dem Versprechen "Drill, Baby Drill" gewählte US-Regierungschef steht den Bemühungen um erneuerbare Energien offen feindselig gegenüber und wetterte vor seinem Treffen mit EU-Chefin Ursula von der Leyen am vergangenen Wochenende in Schottland erneut gegen Windmühlen, die die Landschaft "zerstören".
Für Aymeric Kouam vom Think-Tank Strategic Perspectives ist das Energieabkommen mit Trump "gefährlich und kontraproduktiv" und gefährdet das Ziel, bis 2050 kohlenstoffneutral zu werden.
"Europas Energiezukunft an die USA als Hauptlieferanten zu binden, untergräbt die Energiesicherheitsstrategie des Blocks, die auf der Diversifizierung der Versorgung, der Entwicklung erneuerbarer Energien und der Steigerung der Energieeffizienz beruht", sagte er.
Die EU wehrte sich am Dienstag gegen diesen Vorwurf.
"Dieses Abkommen steht in keiner Weise im Widerspruch zu unseren mittel- bis langfristigen Dekarbonisierungszielen", sagte ein Sprecher der Kommission gegenüber Reportern über die dreijährige Energiezusage.
Das Handelsabkommen mit Trump kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die EU über ihr Emissionsreduktionsziel für 2040 debattiert, einen wichtigen Schritt auf dem Weg zu ihrem Netto-Null-Ziel.
Die Kommission hat vorgeschlagen, die Emissionen im Vergleich zu 1990 um 90 Prozent zu senken, allerdings mit neuen Flexibilitäten, um widerstrebende Mitgliedsstaaten zu überzeugen.
Die EU hat nach eigenen Angaben die klimawirksamen Emissionen im Vergleich zu 1990 bereits um 37 Prozent gesenkt, doch ihre grüne Agenda wird durch einen Rechtsruck und eine wachsende Klimaskepsis in vielen europäischen Ländern behindert.
Von Adrien de Calan und Nathalie Alonso in Paris