by Céline Mouzon, Catherine André/Alternatives Economiques, with the contribution of Adrian Burtin/Voxeurop
The new European Pact on Migration and Asylum, adopted by the Council of the European Union in May 2024, is due to enter into force on 12 June. This package of nine regulations and one directive constitutes an extremely dense and complex body of legislation. It provides for the submission and processing of asylum applications at the borders of the European Union. By doing so, the Pact further links asylum and irregular migration, casting suspicion on asylum seekers as people who are abusing this protection. At the same time, 2026 saw the launch of discussions on the revision of the Return Directive, a text adopted in 2008. The new version provides, in particular, for the construction of “return platforms” – detention centers outside European borders – where people awaiting deportation would be held. These texts reflect a European obsession with combating irregular immigration. But they also reflect an unprecedented hardening of the law.
From where does this framing originate from, and what are its consequences? Or to put it another way, how can we already predict that the stated objectives will not be met, and that this failure will have a negative impact not only on the rights of migrants, but also on European societies by creating a group of people with few or no rights, which will have a negative effect on social cohesion and equality?
In EU countries, the 2015 crisis remains a defining moment sparking panic among governments, due to the increased numbers of migrants arriving on European soil and in particular, the surge in asylum applications compared to previous years.
The number of migrants arriving in Europe has increased at a much lower rate than in other regions of the world, despite a peak in 2015. As François Héran, a demographer and professor at the Collège de France, points out, migration is a normal phenomenon in contemporary societies. This is obvious in Europe, with an increase of 83% between 1990 and 2024, but to a lesser extent than in the rest of the world, where the increase was 98 %. According to the UN, people seeking refuge account for only one-sixth of migrants, although in 2024 this is the highest proportion since records began in the 1950s. This figure covers all migration, including via legal channels. What about so-called irregular migration?
In the European public debate on the subject, politicians and a number of media outlets cite figures produced by Frontex, the European Border and Coast Guard Agency. The agency noted that in 2025, the number of irregular migrant crossings at Europe’s borders fell by 26% compared with 2024, reaching its lowest level since 2021, at an estimated 178,000. However, these figures are both over- and underestimated.
They are overestimated because the same person may cross an external border several times and be counted multiple times. They are underestimated because irregularity is not only the result of an illegal border crossing, but also of a stay that extends beyond the permitted time. As highlighted in a European Parliament note, these figures therefore primarily measure the agency’s activity, rather than border crossings.
Moreover, the sources do not align: the Eurodac database of border-recorded fingerprints does not correspond with Frontex’s data, which is hardly surprising.
Furthermore, although the term ‘irregular’ is often associated with crossing borders in public debate, the reality is different. It is possible to cross a border without documents and subsequently obtain legal status, as is the case for people seeking asylum. In an article entitled “Borders start with numbers: How migration data create ‘fake illegals’”, researchers show that in 2015, 75% of people who had crossed European borders illegally were likely to be granted refugee status. This figure averaged at 55% between 2009 and 2021. Conversely, many people find themselves in an irregular situation despite having crossed European borders legally.
European sources are no more reliable regarding irregular stays than they are regarding irregular entries. The data on irregular stays available in Eurostat suffer from numerous methodological limitations, as highlighted by the various researchers we interviewed when attempting to compile a database. For instance, an asylum seeker might be recorded in Eurostat as both someone in an irregular situation and as an asylum seeker awaiting a decision. Another Eurostat source is data on returns and expulsion orders, which are supposed to help measure irregular residence. Under the Return Directive, expulsions concern foreign nationals returned to third countries. However, Eurostat also includes returns to other European countries (European Union or European Economic Area countries, such as Norway). Reducing the figure for returns to third countries to the total number of returns, including those to European countries, makes the ineffectiveness of returns – an issue that is, once again, very much present in public debate – appear greater than it is.
An obsession, shared rules, but no common policy
The link between irregular migration and the crossing of European borders is deeply rooted in the very history of European integration. In a series of briefings, the European research group on irregular migration MIrreM (Measuring Irregular Migration) examines the history of this aspect of European policy.
The European Commission first raised the issue in the 1970s. However, it was not until the 1990s that irregular migration became a matter of Community concern. Following the signing of the Treaty of Amsterdam in 1997, the European Union set itself the goal of becoming ‘an area of freedom, security and justice’, adopting a two-pronged approach of securing its external borders while facilitating the free movement of its own citizens.
At the 1999, the Tampere European Council, four pillars of a common asylum and immigration policy were identified: cooperation with countries of origin, the establishment of a common European asylum system, the fair treatment of foreigners, and the management of migration flows. It drew a link between irregular migration and organised crime and called for trafficking and people-smuggling to be criminalised. The Council also advocated the externalisation of external border control. The inclusion of this policy area on the political agenda also gave rise to a set of legal and administrative instruments.
Overall, there are therefore common rules on asylum in Europe: the Dublin system, soon to be marginally amended by the new Pact on Asylum and Migration, stipulates that the country of first entry is responsible for processing asylum applications. Under this system, asylum seekers may be transferred from one European country to another, even if it is not the country in which they wish to seek protection. Other rules establish a common framework while allowing countries some discretion. For example, the duration of administrative detention may not exceed 18 months.
As for the rest, countries have considerable discretion. This is particularly the case when it comes to residence. There is no European system governing residence, nor a common approach to citizenship access. These matters remain under the sovereignty of individual European countries.
Looking across the Atlantic, it is clear that policies can become even tougher, and that, in addition to infringing on human rights, these crackdowns do not produce the intended effects but contribute to creating even more irregularity.
In addition to the raids carried out by ICE, the immigration authorities, there is now talk of stripping children born in the United States to parents with temporary residence permits or in an irregular situation of their citizenship. The effects of such a measure have been calculated by the Migration Policy Institute and the University of Pennsylvania. This would result in around 255,000 children being pushed into an irregular status each year, contributing to an increase of 2.7 million by 2045 and 5.4 million by 2075 in the number of people in an irregular situation. What is the situation in Europe?
The creation of irregular migration
In France, the number of undocumented migrants has increased over the past twenty years. The most reliable estimate is based on the number of recipients of state medical aid for undocumented people (AME), which stands at around 400,000 people in 2024, taking into account the latest research on non-take-up, which dates from 2019 and estimates the non-take-up rate at around 50 per cent, resulting in an estimate of approximately 700,000 to 800,000 people in an irregular situation. In 2003, this figure was 180,000.
Over the years, it has become increasingly difficult to obtain the necessary documents. As early as the late 1990s, where the Pasqua and then Debré laws were adopted, researchers were already talking about the ‘creation of irregularity’. Even residence permits granted ‘as of right’ (as opposed to exceptional permits),do not entitle the holder to regularisation. There are always conditions to be met, which can result in creating ‘neither-nor’ situations where people are neither eligible for regularisation nor subject to deportation. One example is being the spouse of a French national but having entered the country irregularly.
Over the past two decades, the conditions governing the residence of foreign nationals in France have become stricter in a number of ways. The most recent development is the Darmanin Act, which came into effect in January 2024. The expected level of knowledge regarding French culture, language and republican values has increased. While the law claims to promote integration, it has in fact reinforced “the constraints that may ultimately act as factors of exclusion”, points out researcher Jules Lepoutre in an article. There is even a risk that foreigners with legal residence “may lose this status in the short or medium term as a result of the new law”, notes the legal expert. The level of language proficiency required for a multi-year residence permit and a 10-year residence permit has increased. The same applies to obtaining citizenship. Furthermore, it will no longer be possible to renew a one-year temporary residence permit more than three times on the same grounds. Applicants will either have to change their grounds or obtain a multi-year permit or a residence permit. Otherwise, they will find themselves in an irregular situation.
Another avenue is exceptional regularisation schemes, which primarily concern the regularisation of undocumented migrants in employment. An initial circular, signed by Manuel Valls, was adopted in 2012, setting out the conditions to be met. As a result, around 30,000 people were regularised in this way each year in France. However, in 2024, the Immigration Act and the subsequent Retailleau circular, named after the new Home Secretary, tightened the conditions for such regularisations. For instance, the required length of residence in the country increased from three to five years, to seven years. As a result, there was a 42% drop in regularisations during the first nine months of 2025. The drop was as high as 54% for work-related cases.
A third possible route: large-scale exceptional regularisation operations, such as the one due to take place in Spain. In 1981, 130,000 people were thus regularized, and 80,000 in 1997. Since then, regularisations have been carried out on a case-by-case basis.
Finally, seeking asylum is also a way of obtaining a residence permit, which is valid for between one and ten years, depending on whether one is granted subsidiary protection or refugee status. In France, the rate of positive decisions at first instance was 41% in 2025, and 23% on appeal. These figures may seem high. However, given the increase in the number of asylum applications (+60% compared to 2015, although this trend is not linear), the number of people whose asylum claims were rejected has also risen in absolute terms. In 2024, 85,000 people were refused asylum at first instance, compared to 57,000 in 2015. On appeal, this figure was 47,000 in 2024 compared to 29,000 in 2015. However, a person whose asylum application has been rejected may subsequently be granted legal status on other grounds, or be deported. But they may also remain in the country without papers, which is quite common.
The figures also show that France issues the most deportation orders of any European country. However, due to legal, administrative or diplomatic reasons (e.g. the person cannot be deported due to their state of health or family ties; it is not possible to identify the country of origin due to a lack of identity documents; or diplomatic reasons (the countries of origin or return do not give their consent), the enforcement rate is low. This is a mechanical process, as simply issuing fewer deportation orders is enough to improve the ratio. In the meantime, this means that people are living in the country illegally.
Finally, administrative practices themselves also create irregularity. The shift towards digital processing and the requirement to use the national ANEF platform (Digital Administration for Foreign Nationals in France) for a large number of residence permits since 2020 has placed many people, including those who previously held a permit but have since lost it, into an irregular situation. According to the Defender of Rights (Défenseure des droits), cases relating to immigration law accounted for 41% of all cases in 2025, representing a rise of more than 750% since 2019. Three-quarters of these cases concern access to this platform itself, which is the only way to apply for or renew a residence permit.
“Due to excessive delays and malfunctions in the Digital Administration for Foreigners in France (ANEF) platform, thousands of people find themselves in an irregular situation against their will every year, even though they previously held a residence permit. Deprived of a receipt, they lose their jobs, have their social benefits suspended, are forced to interrupt their studies, or are unable to travel, despite having diligently completed all the steps required to comply with current procedures,” the institution’s activity report emphasises once again.
“Digitisation makes the system even more absurd”, agrees Riwanon Quéré, who is responsible for rights of residence at The Cimade. “If people are unable to provide a digital certificate or a receipt confirming their application for a residence permit during an identity check, they may be detained, taken to the police station, or even placed under an OQTF [Obligation de quitter le territoire français]“.
These difficulties fuel trafficking and leave foreigners seeking to obtain or renew their permits at the mercy of intermediaries who charge exorbitant fees for their services. This is true in mainland France but also in Mayotte, where these intermediary shops are known as ‘cybers’.
This phenomenon, involving ‘falling into irregularity’ (English-language research refers to “befallen irregularity”), now affects all social classes in France, and not just migrants with the fewest qualifications. This is illustrated by the recent account of researcher Shreya Parikh, who describes how she also watched helplessly as her residence permit expired, despite having taken the necessary steps in good time.
To put an end to these Kafkaesque situations, Senator Corinne Narassiguin (Socialist) tabled a bill in mid-April aimed at simplifying immigration law, providing in particular for: an extension of the validity period of a number of temporary documents, the merging of various work-related residence permits, an extension from one to two years of the temporary residence permit linked to work or study for foreigners wishing to settle permanently in France, and the automatic renewal of the multi-year permit and the residence permit – a bill already tabled last autumn by her colleague Fatiha Keloua Hachi (Socialist). While the bill is unlikely to be passed, it demonstrates that an alternative approach is possible and that the creation of irregularity is not inevitable.
The situation is not much different in Belgium. The country has adopted a ‘non-reception policy’ that has drawn widespread criticism and condemnation, particularly under the last two governments. The stated aim of this policy is to make the migration process as difficult as possible in order to discourage arrivals.
The Belgian federal government has been condemned on numerous occasions for failing to provide reception facilities for asylum seekers, resulting in penalty payments totalling millions of euros . Anneleen Van Bossuyt, the Minister for Asylum and Immigration and a member of the Flemish conservative party N-VA (New Flemish Alliance), has been criticised on several occasions for her handling of migration issues. She has even been reprimanded by both the Belgian Council of State and the Constitutional Court. The Flemish media outlet Daar Daar recently dubbed her “the minister above the law”.
In Italy, the far-right government distinguishes between labour migration and irregular migration, claiming to support the former to meet the needs of businesses while combating the latter. However, as lawyer Lucia Gennari points out, “people who arrive on work visas (the influx) enter the country legally, but that does not mean they remain in a legal status. There are many administrative hurdles at various levels, and they do not always obtain a residence permit.” Added to this are the numerous legislative changes and widespread application of the accelerated procedure, which reduce safeguards for asylum seekers and make it harder for them to defend their cases properly. As a result, they fail to obtain protection and remain in Italy in an irregular situation. Finally, the lawyer points out that the tightening of the rules on special protection also creates irregularity (see interview).
Spain stands out from its European neighbours, having announced a regularisation scheme set to benefit at least 500,000 people, who will be granted one-year renewable permits, marking the seventh such regularisation since the return to democracy. “The Spanish system is fairly inclusive for those integrated into the labour market,” explains Blanca Garcés, a researcher at CIBOD (Barcelona Centre for International Affairs). “Without the current economic growth, such a regularisation scheme would not be taking place. The pressure from employers is real.” But its economy relies in part on the informal sector, particularly in agriculture and personal care services. “Migrant workers in these sectors have a very, very hard life,” she continues (see interview). Furthermore, Spain has low asylum grant rates. While the collective regularisation taking place is a step in the right direction, it is a corrective measure taken after the event, rather than a proactive and well-managed policy, as researcher Maria Miyar pointed out in Le Monde. This is, in fact, a recurring criticism levelled at regularisation schemes. Spain has also had a permanent residence permit system since the 2000s, known as ‘arraigo’ (rootedness), which can be obtained provided the applicant can prove residence for at least two years and exceptional circumstances (family, work or study-related). In 2024, 224,000 people were granted legal status under this scheme. According to a report by the Jacques Delors Institute, legal labour migration is relatively limited. “The ‘arraigo’ scheme appears to be the main mechanism for regulating immigration.”
Contrary to popular belief, Sweden – historically one of the most welcoming countries in Europe – is significantly tightening its immigration policy. This shift was initiated by the Social Democrats in 2016 and has been accelerated since the coalition government led by Ulf Kristersson came to power, with the support of the far-right Sweden Democrats. Ten years ago, an initial reform restricted the granting of residence permits. If a young person reaches the age of 18 without having obtained permanent residence status, they are no longer considered part of the family unit and lose the right to remain in Sweden on their parents’ visa. In December 2023, a new law made it harder to obtain a humanitarian residence permit by removing the reference to “particularly difficult circumstances” from the Aliens Act. Today, cases of young people who have just come of age, having grown up or even been born in Sweden, being deported are regularly reported in the press and condemned by organisations. On 17 February 2025, a cross-party bill to ban deportations failed to secure a majority in Parliament and was rejected. At the end of March, the government announced that it would press ahead with its controversial bill aimed at encouraging public authorities – including social security and tax authorities – to report individual residing in the country illegally. Furthermore, another bill proposes to increase the number of years required to apply for Swedish citizenship from five to eight.
As a result, the number of asylum seekers has already fallen by 30% in a year, from 9,645 in 2024 to 6,735 in 2025, according to the Infomigrants website: “Asylum-related immigration is even at its lowest level in 40 years.” “If we fail to bring this parallel society under control, it will become firmly established and eventually become permanent,” said Migration Minister Johan Forssell, justifying the unprecedented tightening of measures.
A parallel society is indeed problematic. However, it is the policies pursued that contribute to the creation of such a society. Time and again, irregular status and administrative uncertainty fuel social insecurity, leaving whole sections of the population with fewer social rights and less access to housing and to employment.
There is another reason why changing immigration policy is urgent. According to a study by the Institut National d’Etudes Démographiques (Ined), around 1.5 million foreign nationals arrive in Europe each year, representing 0.3 per cent of a population of 450 million. This net migration figure takes departures into account. Since the continent’s natural population change has been negative since 2012 (there have been more deaths than births), the conclusion is clear: without immigration, Europe is dying out.
This article was written for ChatEurope by Alternatives Economiques in collaboration with the European Data Journalism Network and is released under a CC BY-SA 4.0 licence.
von Céline Mouzon, Catherine André/Alternatives Economiques, mit einem Beitrag von Adrian Burtin/Voxeurop
Der neue Europäische Pakt zu Migration und Asyl ( ), der im Mai 2024 vom Rat der Europäischen Union angenommen wurde, soll am 12. Juni in Kraft treten. Dieses Paket aus neun Verordnungen und einer Richtlinie stellt ein äußerst dichtes und komplexes Gesetzeswerk dar. Es regelt die Stellung und Bearbeitung von Asylanträgen an den Grenzen der Europäischen Union. Auf diese Weise verknüpft der Pakt Asyl und irreguläre Migration noch enger miteinander und stellt Asylbewerber in den Verdacht, diesen Schutz zu missbrauchen. Gleichzeitig wurde im Jahr 2026 die Diskussion über die Überarbeitung der 2008 angenommenen Rückführungsrichtlinie eingeleitet. Die neue Fassung sieht insbesondere den Bau von "Rückführungsplattformen" vor - Haftzentren außerhalb der europäischen Grenzen -, in denen Personen, die auf ihre Abschiebung warten, untergebracht werden sollen. Diese Texte spiegeln eine europäische Besessenheit von der Bekämpfung der irregulären Einwanderung wider. Sie spiegeln aber auch eine noch nie dagewesene Verschärfung des Rechts wider.
Woher kommt dieser Rahmen, und was sind seine Folgen? Oder anders gefragt: Wie können wir schon jetzt vorhersagen, dass die erklärten Ziele nicht erreicht werden und dass sich dieses Scheitern nicht nur negativ auf die Rechte der Migranten, sondern auch auf die europäischen Gesellschaften auswirken wird, indem eine Gruppe von Menschen mit wenigen oder gar keinen Rechten geschaffen wird, was sich negativ auf den sozialen Zusammenhalt und die Gleichberechtigung auswirken wird?
In den EU-Ländern ist die Krise von 2015 nach wie vor ein entscheidender Moment, der die Regierungen in Panik versetzt, da immer mehr Migranten auf europäischem Boden ankommen und vor allem die Zahl der Asylanträge im Vergleich zu den Vorjahren stark angestiegen ist.
Die Zahl der in Europa ankommenden Migranten ist trotz eines Höchststandes im Jahr 2015 viel weniger stark gestiegen als in anderen Regionen der Welt. Wie François Héran, Demograf und Professor am Collège de France, betont, ist Migration ein normales Phänomen in modernen Gesellschaften. Dies wird in Europa mit einem Anstieg von 83 % zwischen 1990 und 2024 deutlich, allerdings in geringerem Maße als im Rest der Welt, wo der Anstieg 98 % beträgt. Nach Angaben der Vereinten Nationen machen Menschen, die auf der Flucht sind, nur ein Sechstel der Migranten aus, obwohl dies im Jahr 2024 der höchste Anteil seit Beginn der Aufzeichnungen in den 1950er Jahren ist. Diese Zahl umfasst die gesamte Migration, einschließlich der legalen. Was ist mit der so genannten irregulären Migration?
Medienrummel und unzuverlässige Quellen
In der öffentlichen Debatte über dieses Thema in Europa berufen sich Politiker und einige Medien auf Zahlen von Frontex, der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache. Die Agentur stellte fest, dass die Zahl der irregulären Grenzübertritte an den europäischen Grenzen im Jahr 2025 im Vergleich zu 2024 um 26 % gesunken ist und mit geschätzten 178.000 den niedrigsten Stand seit 2021 erreicht hat. Diese Zahlen sind jedoch sowohl über- als auch unterschätzt.
Sie werden überschätzt, weil ein und dieselbe Person eine Außengrenze mehrmals überschreiten kann und mehrfach gezählt wird. Sie sind zu niedrig angesetzt, weil Irregularität nicht nur das Ergebnis eines illegalen Grenzübertritts ist, sondern auch eines Aufenthalts, der über die erlaubte Zeit hinausgeht. Wie in einemVermerk des Europäischen Parlaments https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/767210/EPRS_BRI(2025)767210_EN.pdf hervorgehoben wird, messen diese Zahlen daher in erster Linie die Tätigkeit der Agentur und nicht die Grenzübertritte.
Außerdem stimmen die Quellen nicht überein: Die Eurodac-Datenbank mit den an der Grenze erfassten Fingerabdrücken stimmt nicht mit den Daten von Frontex überein, was kaum verwunderlich ist.
Obwohl der Begriff "irregulär" in der öffentlichen Debatte häufig mit dem Überschreiten von Grenzen in Verbindung gebracht wird, ist die Realität eine andere. Es ist möglich, eine Grenze ohne Dokumente zu überqueren und anschließend einen legalen Status zu erhalten, wie es bei Asylbewerbern der Fall ist. In einem Artikel mit dem Titel "'Borders start with numbers: How migration data create 'fake illegals" zeigen Forscher, dass im Jahr 2015 75 % der Personen, die die europäischen Grenzen illegal überquert hatten, wahrscheinlich den Flüchtlingsstatus erhalten würden. Zwischen 2009 und 2021 lag diese Zahl im Durchschnitt bei 55 %. Umgekehrt befinden sich viele Menschen in einer irregulären Situation, obwohl sie die europäischen Grenzen legal überquert haben.
Die europäischen Quellen sind in Bezug auf irreguläre Aufenthalte nicht zuverlässiger als in Bezug auf irreguläre Einreisen. Die bei Eurostat verfügbaren Daten über irreguläre Aufenthalte weisen zahlreiche methodische Einschränkungen auf, wie die verschiedenen von uns befragten Forscher beim Versuch, eine Datenbank zusammenzustellen, betonten. So kann beispielsweise ein Asylbewerber bei Eurostat sowohl als irregulär als auch als Asylbewerber, der auf eine Entscheidung wartet, erfasst sein. Eine weitere Eurostat-Quelle sind Daten über Rückführungen und Ausweisungsanordnungen, die dazu dienen sollen, den irregulären Aufenthalt zu messen. Gemäß der Rückführungsrichtlinie betreffen Ausweisungen Ausländer, die in Drittländer zurückgeführt werden. Eurostat erfasst jedoch auch Rückführungen in andere europäische Länder (Länder der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraums, wie Norwegen). Reduziert man die Zahl der Rückführungen in Drittländer auf die Gesamtzahl der Rückführungen, einschließlich derjenigen in europäische Länder, so erscheint die Ineffizienz der Rückführungen - ein Thema, das in der öffentlichen Debatte wieder einmal sehr präsent ist - größer als sie ist.
Eine Besessenheit, gemeinsame Regeln, aber keine gemeinsame Politik
Die Verbindung zwischen irregulärer Migration und dem Überschreiten der europäischen Grenzen ist tief in der Geschichte der europäischen Integration verwurzelt. In einer Reihe von Briefings untersucht die europäische Forschungsgruppe für irreguläre Migration MIrreM (Measuring Irregular Migration) die Geschichte dieses Aspekts der europäischen Politik.
Die Europäische Kommission warf das Thema erstmals in den 1970er Jahren auf. Doch erst in den 1990er Jahren wurde die irreguläre Migration zu einer Angelegenheit von gemeinschaftlichem Interesse. Nach der Unterzeichnung des Vertrags von Amsterdam im Jahr 1997 setzte sich die Europäische Union das Ziel, ein "Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts" zu werden, und verfolgte dabei einen zweigleisigen Ansatz: Sie wollte ihre Außengrenzen sichern und gleichzeitig die Freizügigkeit ihrer eigenen Bürger erleichtern.
Auf dem Europäischen Rat von Tampere 1999 wurden vier Säulen einer gemeinsamen Asyl- und Einwanderungspolitik festgelegt: die Zusammenarbeit mit den Herkunftsländern, die Schaffung eines gemeinsamen europäischen Asylsystems, die gerechte Behandlung von Ausländern und die Steuerung der Migrationsströme. Er stellte eine Verbindung zwischen irregulärer Migration und organisierter Kriminalität her und forderte, Menschenhandel und Menschenschmuggel unter Strafe zu stellen. Der Rat sprach sich auch für die Externalisierung der Kontrolle der Außengrenzen aus. Die Aufnahme dieses Politikbereichs in die politische Agenda hat auch zu einer Reihe von Rechts- und Verwaltungsinstrumenten geführt.
Im Großen und Ganzen gibt es also gemeinsame Regeln für den Asylbereich in Europa: Das Dublin-System, das demnächst durch den neuen Pakt über Asyl und Migration geringfügig geändert werden soll, sieht vor, dass das Land der Ersteinreise für die Bearbeitung von Asylanträgen zuständig ist. Im Rahmen dieses Systems können Asylbewerber von einem europäischen Land in ein anderes überstellt werden, auch wenn es nicht das Land ist, in dem sie Schutz suchen wollen. Andere Vorschriften legen einen gemeinsamen Rahmen fest, lassen den Ländern aber einen gewissen Ermessensspielraum. So darf beispielsweise die Dauer der Verwaltungshaft 18 Monate nicht überschreiten.
Im Übrigen haben die Länder einen großen Ermessensspielraum. Dies gilt insbesondere für den Aufenthalt. Es gibt weder ein europäisches System für den Aufenthalt noch ein gemeinsames Konzept für den Zugang zur Staatsbürgerschaft. Diese Angelegenheiten fallen weiterhin unter die Souveränität der einzelnen europäischen Länder.
Ein Blick über den Atlantik zeigt, dass die Politik noch härter werden kann und dass diese Razzien nicht nur gegen die Menschenrechte verstoßen, sondern auch nicht die beabsichtigte Wirkung haben, sondern zu noch mehr Unregelmäßigkeiten beitragen.
Neben den Razzien der Einwanderungsbehörde ICE wird nun auch darüber nachgedacht, in den Vereinigten Staaten geborenen Kindern von Eltern mit befristeter Aufenthaltsgenehmigung oder in einer irregulären Situation die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Die Auswirkungen einer solchen Maßnahme wurden https://www.migrationpolicy.org/news/birthright-citizenship-repeal-projections vom Migration Policy Institute und der University of Pennsylvania berechnet. Dies würde dazu führen, dass jedes Jahr etwa 255.000 Kinder in einen irregulären Status gedrängt würden, was zu einem Anstieg der Zahl der Menschen in einer irregulären Situation um 2,7 Millionen bis 2045 und 5,4 Millionen bis 2075 führen würde. Wie ist die Situation in Europa?
Die Entstehung der irregulären Migration
In Frankreich hat die Zahl der Migranten ohne Papiere in den letzten zwanzig Jahren zugenommen. Die zuverlässigste Schätzung basiert auf der Zahl der Empfänger staatlicher medizinischer Hilfen für Menschen ohne Papiere (AME), die im Jahr 2024 bei etwa 400.000 Personen liegt, wobei die neuesten Untersuchungen zur Nichtinanspruchnahme berücksichtigt werden, die aus dem Jahr 2019 stammen und die Nichtinanspruchnahme auf etwa 50 % schätzen, was zu einer Schätzung von etwa 700.000 bis 800.000 Menschen in einer irregulären Situation führt. Im Jahr 2003 lag diese Zahl bei 180.000.
Im Laufe der Jahre ist es immer schwieriger geworden, die erforderlichen Dokumente zu erhalten. Bereits Ende der 1990er Jahre, als die Gesetze Pasqua und dann Debré verabschiedet wurden, sprachen Forscher von der "Schaffung von Illegalität". Auch die "von Rechts wegen" erteilten Aufenthaltsgenehmigungen (im Gegensatz zu den Ausnahmegenehmigungen) berechtigen nicht zu einer Legalisierung. Es gibt immer Bedingungen, die erfüllt werden müssen, was dazu führen kann, dass eine "Weder-noch"-Situation entsteht, in der Menschen weder für eine Legalisierung in Frage kommen noch abgeschoben werden können. Ein Beispiel hierfür ist der Ehegatte eines französischen Staatsangehörigen, der irregulär ins Land eingereist ist.
In den letzten zwei Jahrzehnten wurden die Bedingungen für den Aufenthalt von Ausländern in Frankreich in mehrfacher Hinsicht verschärft. Die jüngste Entwicklung ist das Darmanin-Gesetz, das im Januar 2024 in Kraft getreten ist. Die Anforderungen an das Wissen über die französische Kultur, Sprache und republikanischen Werte sind gestiegen. Während das Gesetz vorgibt, die Integration zu fördern, hat es in Wirklichkeit "die Zwänge verstärkt, die letztlich als Faktoren der Ausgrenzung wirken können", betont der Forscher Jules Lepoutre ineinem Artikel https://shs.hal.science/halshs-04526530v1/file/contribution%20Lepoutre.pdf . Es besteht sogar die Gefahr, dass Ausländer mit legalem Aufenthalt "diesen Status kurz- oder mittelfristig durch das neue Gesetz verlieren", stellt der Rechtsexperte fest. Das Niveau der Sprachkenntnisse, das für eine mehrjährige Aufenthaltsgenehmigung und eine 10-jährige Aufenthaltsgenehmigung erforderlich ist, wurde erhöht. Dasselbe gilt für die Erlangung der Staatsbürgerschaft. Außerdem wird es nicht mehr möglich sein, eine einjährige befristete Aufenthaltserlaubnis mehr als dreimal aus denselben Gründen zu verlängern. Die Antragsteller müssen entweder ihre Gründe ändern oder eine mehrjährige Aufenthaltserlaubnis oder einen Aufenthaltstitel erhalten. Andernfalls werden sie sich in einer irregulären Situation wiederfinden.
Eine weitere Möglichkeit sind die Sonderregelungen zur Regularisierung, die in erster Linie die Regularisierung von undokumentierten Arbeitsmigranten betreffen. Ein erstes, von Manuel Valls unterzeichnetes Rundschreiben wurde 2012 verabschiedet, in dem die zu erfüllenden Bedingungen festgelegt wurden. In der Folge wurden in Frankreich jedes Jahr etwa 30 000 Personen auf diese Weise regularisiert. Mit dem Einwanderungsgesetz von 2024 und dem darauf folgenden Rundschreiben von Retailleau, das nach dem neuen Innenminister benannt ist, wurden die Bedingungen für solche Legalisierungen jedoch verschärft. So wurde beispielsweise die erforderliche Aufenthaltsdauer im Land von drei bis fünf Jahren auf sieben Jahre erhöht. Infolgedessen ging die Zahl der Legalisierungen in den ersten neun Monaten des Jahres 2025 um 42 % zurück. Bei den arbeitsbezogenen Fällen lag der Rückgang sogar bei 54 %.
Ein dritter möglicher Weg: groß angelegte außerordentliche Regularisierungsmaßnahmen, wie sie in Spanien anstehen. Im Jahr 1981 wurden auf diese Weise 130.000 Personen regularisiert, 1997 waren es 80.000. Seitdem werden die Legalisierungen von Fall zu Fall durchgeführt.
Schließlich ist der Asylantrag auch eine Möglichkeit, eine Aufenthaltsgenehmigung zu erhalten, die je nach Gewährung des subsidiären Schutzes oder des Flüchtlingsstatus zwischen einem und zehn Jahren gültig ist. In Frankreich lag die Quote der positiven Entscheidungen in erster Instanz im Jahr 2025 bei 41 % und in der Berufung bei 23 %. Diese Zahlen mögen hoch erscheinen. Angesichts des Anstiegs der Zahl der Asylanträge (+60 % im Vergleich zu 2015, auch wenn dieser Trend nicht linear verläuft) ist jedoch auch die Zahl der Personen, deren Asylanträge abgelehnt wurden, in absoluten Zahlen gestiegen. Im Jahr 2024 wurden 85.000 Personen in erster Instanz abgelehnt, im Vergleich zu 57.000 im Jahr 2015. In der Berufungsinstanz lag diese Zahl im Jahr 2024 bei 47.000, gegenüber 29.000 im Jahr 2015. Eine Person, deren Asylantrag abgelehnt wurde, kann jedoch später aus anderen Gründen einen legalen Status erhalten oder abgeschoben werden. Sie können aber auch ohne Papiere im Lande bleiben, was durchaus üblich ist.
Die Zahlen zeigen auch, dass Frankreich von allen europäischen Ländern die meisten Abschiebungsanordnungen ausstellt. Aus rechtlichen, administrativen oder diplomatischen Gründen (z. B. wenn die Person aufgrund ihres Gesundheitszustands oder ihrer familiären Bindungen nicht abgeschoben werden kann; wenn das Herkunftsland aufgrund fehlender Ausweispapiere nicht ermittelt werden kann; oder aus diplomatischen Gründen (die Herkunfts- oder Rückkehrländer geben ihre Zustimmung nicht) ist die Vollstreckungsquote jedoch gering. Dies ist ein mechanischer Prozess, denn es genügt, weniger Abschiebungsanordnungen auszustellen, um die Quote zu verbessern. In der Zwischenzeit bedeutet dies, dass die Menschen illegal im Land leben.
Schließlich führen auch die Verwaltungspraktiken selbst zu Unregelmäßigkeiten. Die Umstellung auf die digitale Bearbeitung und die Verpflichtung zur Nutzung der nationalen ANEF-Plattform (Digitale Verwaltung für Ausländer in Frankreich) für eine große Anzahl von Aufenthaltsgenehmigungen ab 2020 hat viele Menschen in eine irreguläre Situation gebracht, auch diejenigen, die zuvor eine Genehmigung besaßen, diese aber inzwischen verloren haben. Nach Angaben der (Défenseure des droits ) machten Fälle im Zusammenhang mit dem Einwanderungsrecht 41 % aller Fälle im Jahr 2025 aus, was einem Anstieg von mehr als 750 % seit 2019 entspricht. Drei Viertel dieser Fälle betreffen den Zugang zu dieser Plattform selbst, die die einzige Möglichkeit ist, einen Aufenthaltstitel zu beantragen oder zu verlängern.
"Aufgrund übermäßiger Verzögerungen und Fehlfunktionen der digitalen Plattform der Ausländerbehörde in Frankreich (ANEF) befinden sich jedes Jahr Tausende von Menschen gegen ihren Willen in einer irregulären Situation, obwohl sie zuvor eine Aufenthaltserlaubnis besaßen. Sie verlieren ihren Arbeitsplatz, werden ihrer Sozialleistungen beraubt, müssen ihr Studium unterbrechen oder können nicht reisen, obwohl sie gewissenhaft alle Schritte unternommen haben, um die geltenden Verfahren einzuhalten", heißt es in dem Tätigkeitsbericht der Einrichtung weiter.
"Die Digitalisierung macht das System noch absurder", stimmt Riwanon Quéré zu, der bei der Cimade für das Aufenthaltsrecht zuständig ist. "Wenn jemand bei einer Identitätskontrolle kein digitales Zertifikat oder keine Quittung vorlegen kann, die seinen Antrag auf eine Aufenthaltsgenehmigung bestätigt, kann er festgenommen, auf die Polizeiwache gebracht oder sogar unter eine OQTF [Obligation de quitter le territoire français] gestellt werden".
Diese Schwierigkeiten begünstigen den Menschenhandel und überlassen Ausländer, die ihre Aufenthaltsgenehmigung beantragen oder verlängern wollen, der Gnade von Vermittlern, die exorbitante Gebühren für ihre Dienste verlangen. Dies gilt für das französische Festland, aber auch für in Mayotte, wo diese Vermittlungsstellen als "cybers" bekannt sind.
Dieses Phänomen des "Abtauchens in die Illegalität" (die englischsprachige Forschung spricht von "befallen irregularity") betrifft inzwischen alle sozialen Schichten in Frankreich, nicht nur die am wenigsten qualifizierten Migranten. Dies verdeutlicht der jüngste Bericht der Forscherin Shreya Parikh, die beschreibt, wie auch sie hilflos zusehen musste, wie ihre Aufenthaltsgenehmigung ablief, obwohl sie rechtzeitig die notwendigen Schritte unternommen hatte.
Um diesen kafkaesken Situationen ein Ende zu setzen, hat Senatorin Corinne Narassiguin (Sozialistin) Mitte April einen Gesetzentwurf zur Vereinfachung des Einwanderungsrechts vorgelegt, der insbesondere Folgendes vorsieht: die Verlängerung der Gültigkeitsdauer einer Reihe von befristeten Dokumenten, die Zusammenlegung verschiedener arbeitsbezogener Aufenthaltsgenehmigungen, die Verlängerung der befristeten Aufenthaltsgenehmigung in Verbindung mit Arbeit oder Studium für Ausländer, die sich dauerhaft in Frankreich niederlassen wollen, von einem auf zwei Jahre und die automatische Verlängerung der Mehrjahresgenehmigung und der Aufenthaltsgenehmigung - ein Gesetzentwurf, der bereits im vergangenen Herbst von ihrer Kollegin Fatiha Keloua Hachi (Sozialistin) vorgelegt wurde. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass der Gesetzentwurf verabschiedet wird, zeigt er doch, dass ein alternativer Ansatz möglich ist und dass die Schaffung von Unregelmäßigkeiten nicht unvermeidlich ist.
In Belgien ist die Situation nicht viel anders. Das Land hat eine "Nicht-Empfangs-Politik" verfolgt, die insbesondere unter den beiden letzten Regierungen auf breite Kritik und Verurteilung gestoßen ist. Erklärtes Ziel dieser Politik ist es, den Migrationsprozess so schwierig wie möglich zu gestalten, um die Ankommenden zu entmutigen.
Die belgische Föderalregierung wurde mehrfach dafür verurteilt, dass sie keine Aufnahmeeinrichtungen für Asylbewerber zur Verfügung gestellt hat, was zu Strafzahlungen in Höhe von mehreren Millionen Euro führte. Anneleen Van Bossuyt, die Ministerin für Asyl und Einwanderung und Mitglied der flämischen konservativen Partei N-VA (Neue Flämische Allianz), wurde mehrfach für ihren Umgang mit Migrationsfragen kritisiert. Sie wurde sogar sowohl vom belgischen Staatsrat als auch vom Verfassungsgerichtshof gerügt. Das flämische Medienunternehmen Daar Daar bezeichnete sie kürzlich als "Ministerin, die über dem Gesetz steht".
In Italien unterscheidet die rechtsextreme Regierung zwischen Arbeitsmigration und irregulärer Migration und behauptet, erstere zu unterstützen, um den Bedürfnissen der Unternehmen gerecht zu werden, und letztere zu bekämpfen. Die Rechtsanwältin Lucia Gennari weist jedoch darauf hin, dass "Menschen, die mit einem Arbeitsvisum einreisen (der Zustrom), zwar legal ins Land kommen, dies aber nicht bedeutet, dass sie in einem legalen Status bleiben. Es gibt viele administrative Hürden auf verschiedenen Ebenen, und nicht immer erhalten sie eine Aufenthaltsgenehmigung". Hinzu kommen die zahlreichen Gesetzesänderungen und die weit verbreitete Anwendung des beschleunigten Verfahrens, die den Schutz der Asylbewerber verringern und es ihnen erschweren, ihren Fall angemessen zu verteidigen. Infolgedessen erhalten sie keinen Schutz und bleiben in einer irregulären Situation in Italien. Schließlich weist der Anwalt darauf hin, dass die Verschärfung der Regeln für den besonderen Schutz ebenfalls zu Unregelmäßigkeiten führt (siehe Interview).
Spanien hebt sich von seinen europäischen Nachbarn ab, indem es ein Regularisierungsprogramm angekündigt hat, von dem mindestens 500.000 Menschen profitieren sollen, denen eine um ein Jahr verlängerbare Aufenthaltsgenehmigung erteilt wird. "Das spanische System ist für diejenigen, die in den Arbeitsmarkt integriert sind, ziemlich integrativ", erklärt Blanca Garcés, Forscherin am CIBOD (Barcelona Centre for International Affairs). "Ohne das derzeitige Wirtschaftswachstum würde ein solches Legalisierungsprogramm nicht stattfinden. Der Druck der Arbeitgeber ist real." Die Wirtschaft des Landes stützt sich jedoch zum Teil auf den informellen Sektor, insbesondere in der Landwirtschaft und bei den persönlichen Pflegediensten. "Wanderarbeiter in diesen Sektoren haben ein sehr, sehr hartes Leben", fährt sie fort (siehe Interview). Außerdem hat Spanien eine niedrige Asylbewilligungsquote. Auch wenn die kollektive Regularisierung ein Schritt in die richtige Richtung ist, handelt es sich dabei eher um eine nachträgliche Korrekturmaßnahme als um eine proaktive und gut durchdachte Politik, wie die Forscherin Maria Miyar in Le Monde feststellt. Dies ist in der Tat eine immer wiederkehrende Kritik an den Regularisierungsprogrammen. Seit den 2000er Jahren gibt es in Spanien auch ein System für eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung, die so genannte "arraigo" (Verwurzelung), die erteilt werden kann, wenn der Antragsteller einen Aufenthalt von mindestens zwei Jahren und außergewöhnliche Umstände (familiär, beruflich oder studienbedingt) nachweisen kann. Im Jahr 2024 wurde 224.000 Personen im Rahmen dieser Regelung ein legaler Status gewährt. Laut einem Berichthttps://institutdelors.eu/content/uploads/2026/02/PB260127_Migrations_irregulieres_Vignon_EN.pdf des Jacques Delors Instituts ist die legale Arbeitsmigration relativ begrenzt. "Die 'arraigo'-Regelung scheint der wichtigste Mechanismus zur Regulierung der Einwanderung zu sein.
Entgegen der landläufigen Meinung verschärft Schweden - historisch gesehen eines der aufnahmefähigsten Länder Europas - seine Einwanderungspolitik erheblich. Dieser Wandel wurde 2016 von den Sozialdemokraten eingeleitet und hat sich beschleunigt, seit die von Ulf Kristersson geführte Koalitionsregierung mit Unterstützung der rechtsextremen Schwedendemokraten an die Macht gekommen ist. Vor zehn Jahren schränkte eine erste Reform die Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen ein. Wenn ein Jugendlicher das 18. Lebensjahr erreicht, ohne einen dauerhaften Aufenthaltsstatus erhalten zu haben, wird er nicht mehr als Teil der Familie betrachtet und verliert das Recht, mit dem Visum seiner Eltern in Schweden zu bleiben. Im Dezember 2023 wurde es durch ein neues Gesetz schwieriger, eine humanitäre Aufenthaltsgenehmigung zu erhalten, da der Hinweis auf "besonders schwierige Umstände" aus dem Ausländergesetz gestrichen wurde. Heute wird in der Presse regelmäßig über Fälle berichtet, in denen junge Menschen, die gerade volljährig geworden, in Schweden aufgewachsen oder sogar dort geboren sind, abgeschoben werden, und von Organisationen verurteilt. Am 17. Februar 2025 fand einparteiübergreifender Gesetzentwurf https://www.hrw.org/news/2026/02/19/sweden-deporting-young-people zum Verbot von Abschiebungen keine Mehrheit im Parlament und wurde abgelehnt. Ende März kündigte die Regierung an, dass sie ihren umstrittenen Gesetzentwurf vorantreiben werde, der darauf abzielt, Behörden - einschließlich Sozialversicherungs- und Steuerbehörden - dazu zu bewegen, illegal im Land lebende Personen zu melden. Ein weiterer Gesetzentwurf sieht vor, die Anzahl der Jahre, die für die Beantragung der schwedischen Staatsbürgerschaft erforderlich sind, von fünf auf acht zu erhöhen.
Infolgedessen ist die Zahl der Asylbewerber bereits um 30 % innerhalb eines Jahres gesunken, von 9.645 im Jahr 2024 auf 6.735 im Jahr 2025, so dieWebsite Infomigrants: "Die asylbedingte Zuwanderung ist sogar auf dem niedrigsten Stand seit 40 Jahren." "Wenn es uns nicht gelingt, diese Parallelgesellschaft unter Kontrolle zu bringen, wird sie sich fest etablieren und schließlich dauerhaft werden", sagte Migrationsminister Johan Forssell und rechtfertigte die beispiellose Verschärfung der Maßnahmen.
Eine Parallelgesellschaft ist in der Tat problematisch. Es ist jedoch die verfolgte Politik, die zur Entstehung einer solchen Gesellschaft beiträgt. Der irreguläre Status und die verwaltungstechnische Ungewissheit führen immer wieder zu sozialer Unsicherheit, so dass ganze Bevölkerungsgruppen weniger soziale Rechte haben und weniger Zugang zu Wohnraum und Beschäftigung.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum eine Änderung der Einwanderungspolitik dringend erforderlich ist. Laut einerStudie des Institut National d'Etudes Démographiques (Ined) https://www.ined.fr/en/publications/editions/population-and-societies/france-europe-whole-net-migration-offsets-excess kommen jedes Jahr etwa 1,5 Millionen Ausländer nach Europa, was 0,3 Prozent einer Bevölkerung von 450 Millionen entspricht. In diesem Wanderungssaldo sind die Abwanderungen berücksichtigt. Da die natürliche Bevölkerungsentwicklung des Kontinents seit 2012 negativ ist (es gab mehr Sterbefälle als Geburten), ist die Schlussfolgerung klar: Ohne Einwanderung stirbt Europa aus.
Dieser Artikel wurde für ChatEurope von Alternatives Economiques in Zusammenarbeit mit dem European Data Journalism Network verfasst und unter einer CC BY-SA 4.0 Lizenz veröffentlicht.
